上海世茂再度陷入法律糾紛 這么大的企業卻頻繁在小事上摔跟頭?

2019-09-16 18:02

???更多資訊可登錄運營商財經網(telworld.com.cn),也可關注微信公眾號tel_world

運營商財經網 方悅/文

近日,世茂股份(600823.SH)發布了2019半年報,其中高達212億元的償債支出,以及上升的資產負債率十分引人注目,但幾年前世茂股份的一則法律糾紛則更加引人注意,這究竟是什么原因呢?

據企查查顯示曹崢與上海世茂股份有限公司勞動合同糾紛一審民事判決書如下:


審理經過

原告曹崢與被告上海世茂股份有限公司(以下簡稱“世茂公司”)勞動合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員袁偉獨任審判,公開開庭進行了審理。被告世茂公司不服上海市黃浦區勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決,亦在法律規定的期間內向法院提出起訴。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定,倆案并案審理,以本案原、被告確定雙方當事人的訴訟地位。原告曹崢的委托代理人周庭吉,被告世茂公司的委托代理人徐元冠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴求

原告曹崢訴稱,2007年10月24日,原告入職上海世茂建設有限公司。2008年5月19日,入職上海世茂房地產有限公司。2008年12月30日,又入職上海世茂建設有限公司。2009年4月7日,原、被告雙方簽訂了2009年4月7日至2012年4月6日勞動合同。

上海世茂建設有限公司、上海世茂房地產有限公司與世茂公司屬世茂股份是關聯企業,原告的工作年限應于2007年10月起算。因被告單方面違法解除,原告提起了仲裁申請。仲裁委員會雖然確認了被告違法解除的行為,但未將原告入職的工作年限連續計算,造成違約賠償金計付錯誤。故要求被告世茂公司支付原告違法解除勞動合同的賠償金人民幣(以下幣種均同)136608元。


被告答辯

被告世茂公司辯稱,2009年4月7日,原告入職被告世茂公司,雙方簽訂了三年期勞動合同,約定試用期三個月。而后,雙方又續簽了五年期勞動合同。原告主張2009年4月7日前工作年限連續計算沒有事實依據。

2014年12月未全額發放工資的差錯,原告應通過正當理由與公司溝通。而原告的工作崗位被撤銷,被告尚無合適的崗位安排原告,雙方未就解除勞動合同達成一致意見,原告也應至公司待命。此外,原告申請休假、被告仍為原告按時繳納社會保險等等,一系列事實均表明,雙方勞動關系仍持續至今。原告及仲裁委員會認定本次被告對原告違法解除勞動合同缺乏事實依據。故請求不支付曹崢違法解除勞動合同的賠償金97020元。

本院查明

根據庭審,原、被告的陳述以及雙方對證據的質證意見,本院確認法律事實如下,2009年4月7日,原告曹崢與被告世茂公司簽訂了2009年4月7日至2012年4月6日的勞動合同,其中前三個月為試用期。并約定,曹崢的工作崗位為資訊科技部門任IT助理,執行不定時工作制度,月基本工資2100元,各類津貼900元。

2012年3月27日,原告曹崢與被告世茂公司又續簽了2012年4月7日至2017年9月30日勞動合同,工作崗位為資訊科技部門任專員,執行標準工作制度,月基本工資3353元,各類津貼1437元。

2014年12月18日,向原告曹崢發出通知書:“因我公司組織結構進行調整,您與公司勞動合同中約定的工作崗位編制將于2014年12月20日起撤銷。公司目前沒有合適的崗位安排,故無法繼續履行與您簽訂的勞動合同。


公司將根據國家勞動法相關規定與您協商解除勞動合同,并依法支付您經濟補償金63754元,代通金7400元。公司將在您辦理完相關離職手續后支付您上述經濟補償金及代通金”。2015年1月9日,被告向原告發放了2014年12月工資,扣除了2721.84元。2015年1月10日起原告未至被告處上班。原告離職前的基本工資7400元/月,通訊費250元/月,飯貼20元/天。

2015年1月13日,原告曹崢向上海市黃浦區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告世茂公司支付違法解除勞動合同賠償金136608元。2015年3月11日,上海市黃浦區勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲(2015)辦字第74號裁決,裁決如下:世茂公司于本裁決生效之日起七日內支付曹崢違法解除勞動合同賠償金97020元(稅費前)。曹崢、世茂公司均不服裁決訴至法院。

以上事實,由原告曹崢提供的上海世茂建設有限公司、上海世茂房地產有限公司與世茂公司的勞動合同、上海世茂股份有限公司2014年半年度報告、2014年12月18日通知書、工資的電子郵件、餐費與通訊費補貼的電子郵件、案外人的人事通訊、仲裁庭審筆錄、黃勞人仲(2015)辦字第74號裁決書;被告世茂公司提供的勞動合同、上海市居住證積分通知書、單位參加城鎮社會保險基本情況、工作場所(照片)、考勤記錄、員工請假申請流程、律師函、工資的電子郵件、崗位撤銷通告、公告(照片)、通知書、協商一致解除勞動合同協議書、求職申請表、錄用通知書、員工試用期評估表、試用期工作小結、離職證明及原、被告的庭審陳述為證。

根據庭審查明的事實,本院認為,勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議,勞動合同依法訂立即具有法律約束力。對于用人單位是否作出解約的認定,應當結合雙方履行情況判斷是否符合解除勞動關系的構成要件。

本案中,被告稱“2014年12月18日通知書”只是協商的要約,并非是被告單方解除勞動合同通知。從雙方提交證據看,無法證明被告的通知為希望與原告協商解除勞動合同的要約。該通知明確原告的崗位已被撤銷,無法繼續履行簽訂的勞動合同,在辦理相關交接手續后支付經濟補償,沒有協商的意思表示,也不存在協商的過程。且被告對原告在12月當月出勤的情況下的工資也無全額發放,被告已行使了合同解除的行為。現被告主張雙方勞動合同尚無解約仍繼續履行缺乏依據及不具有合理性。


由于被告解除原告的勞動關系,缺乏事實依據,也不盡合理,不符合法律規定,系違法。故被告要求不支付被告違法解除勞動合同的賠償金,本院依法不予支持。對于解約賠償金的基數,原告認為應以[(63,754元÷7.5)×12+7,280元]為計算基數,沒有依據。

根據原告離職前的基本工資以及固定的福利補貼,本院依法確認原告的前十二個月平均工資為8085元并以此為基數計付解約賠償金。此外,原告從前一單位離職后入職現單位,而單位間均是獨立的企業法人,現原告以關聯企業主張要求工作年限連續計算缺乏充分證據證實,本院不予采信。

綜上,依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十九條、第四十七條、第四十八條之規定,判決如下:

判決結果

被告上海世茂股份有限公司應于本判決生效之日起七日內支付原告曹崢違法解除勞動合同賠償金人民幣97,020元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣10元,因本案適用簡易程序,減半收取,計人民幣5元,由原告曹崢與被告上海世茂股份有限公司各半負擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

運營商財經網的記者認為,勞務雙方往往很難做到好聚好散,對簿公堂的結局就是勞民傷財、兩敗俱傷。世茂集團這么大的公司更應該在這些小事上恰當處理,切不可做“撿了芝麻丟了西瓜”的蠢事。

運營商財經網(官方微信公眾號tel_world)—— 主流財經媒體,一家全面覆蓋科技、金融、證券、汽車、房產、食品、醫藥及其他各種消費品報道的原創資訊網站。

(責任編輯:方悅)

0
分享至:
文章關鍵詞: 上海世茂 法律糾紛
網友評論文明上網理性發言,請遵守新聞評論服務協議
0條評論
全部評論
河南481走势图最近30期